OTRAS OPINIONES...
David Fincher ha demostrado en su carrera sobradas capacidades para manejar los resortes del thriller (Seven o La habitación del pánico) pero, al mismo tiempo, también ha exhibido huellas más autorales en filmes innovadores y menos convencionales (El club de la lucha o The Game). Pero su cine siempre ha estado hilvanado por una misma línea de continuidad: su cuidada estética y su pormenorizada puesta en escena. Cada plano parece obedecer a una estudiada planificación y, cuando se trata de recrear ambientes como en esta Zodiac, sus películas consiguen como pocas transportar al espectador al ambiente, época y lugares de sus relatos (en este caso, brilla la espléndida recreación de los 70).
Título: Zodiac
Dirección: David Fincher.
País: USA.
Año: 2007.
Duración: 158 min.
Género: Thriller.
Interpretación: Jake Gyllenhaal (Robert Graysmith), Robert Downey Jr. (Paul Avery), Mark Ruffalo (detective Dave Toschi), Anthony Edwards (detective William Armstrong), Brian Cox (Melvin Belli), Elias Koteas (sargento Jack Mulanax), Donal Logue (Ken Narlow), John Carroll Lynch (Arthur Leigh Allen), Chloë Sevigny (Melanie), Dermot Mulroney (capitán Marty Lee).
Guión: James Vanderbilt; basado en el libro de Robert Graysmith.
Producción: Mike Medavoy, Arnold W. Messer, Bradley J. Fischer, James Vanderbilt y Ceán Chaffin.
Música: David Shire.
Fotografía: Harris Savides.
Montaje: Angus Wall.
Diseño de producción: Donald Graham Burt.
Vestuario: Casey Storm.
Estreno en USA: 2 Marzo 2007.
Estreno en España: 18 Mayo 2007.
Web: www.zodiac-es.com
En MuchoCine.net: 
Y probablemente sea esta mayor profundización en sus personajes, poco habitual en el thriller, la que haya alargado el metraje de la cinta hasta unos discutibles 158 minutos. Porque, pese al protagonismo de Jake Gyllenhaal en el papel del periodista autor de la novela en que se basa el propio filme (Robert Graysmith), el resto de personajes reciben un amplío tratamiento y no se les aplica la brocha gorda tan propia del género. De modo que roles secundarios como el de Paul Avery, brillante periodista del San Francisco Chronicle, cobra mayor empaque merced, también, a la espléndida interpretación de Robert Downey Jr. De igual modo, los detectives Dave Toschi (Mark Ruffalo) y William Armstrong (un gran Anthony Edwards recuperado para el cine tras la efervescencia televisiva) aparecen descritos con más matices de los habituales.
Zodiac es una inteligente historia sobre la frustración de un grupo de investigadores, pero también es un maravilloso retrato epocal de unos EE.UU. a punto de abandonar el espíritu ilusionante y contestatario de los 60. Sólo el personaje del Gyllenhaal, a quien tratan despectivamente como el 'boy scout', se resiste a dejarse vencer por la dejadez. Y de algún modo, pese al poso amargo y de impotencia que deja Zodiac en su final, al menos merece la pena quedarse con el pequeño homenaje que se le rinde a un joven ilustrador, el último mono de la redacción del Chronicle, en su tenaz perseverancia para hallar algo de verdad en un luctuoso hecho olvidado por la vorágine de los años.
Jose, de Cine: "No descubro, sin embargo, la maestría de la que me hablan. Percibo, como siempre, el abuso de los directores mimados de la industria, que, adueñados del sistema, mandan sobre los productores y se niegan a aceptar la saludable tijera"
----------
Rosenrod, de Dioses y Monstruos: "La obra más ambiciosa e innovadora de un creador al que, por fin, el presente título debería ayudarle a obtener, ya sin contestación, el calificativo de ser uno de los cineastas más potentes de su generación.
----------
Cineahora: "Se ha dicho que Zodiac significa la madurez de David Fincher. Yo añadiría más, el cine estadounidense, y el de Hollywood, se ha ganado sus buenas cuotas de madurez para este año gracias a esta película del autor de Seven"
Escucha el reportaje de LoQueYoTeDiga sobre Zodiac:
Atrapados en un rompecabezas
20-may-2007 | 11 comentarios
Por
Matías
| 
Categoría(s):
Críticas
| 
| 
| Compartir:
| 
| 
|
|
Versión para imprimir de texto y comentarios
Sindicación:
Enviar comentarios (Atom)
11 Comentarios: | Publicar un comentario
Desde luego, es fascinante; una grandísima película.
Un saludo!
¡Hola! ¿Qué tal? Es la primera vez que te comento -y no la última- aunque te leo a diario. Me presento, soy Actor Secundario Bob (crítico de blogs) y el tuyo me parece genial, algún día me centraré y le haré alguna crítica interesante.
Mientras tanto le invito a leer mis críticas -observo que te gusta el cine, las críticas, etc-. ;) Dentro de poco se va a estrenar un blog de cine donde soy editor, apúntalo: http://www.desdelabutaca.com
Saludos, Atentamente el Tío Bob.
Hola Rosenrod: Soberbia, soberbia, no la veo, pero sí una gran película que quiero volver a ver, pues creo que no la vi en las condiciones debidas como te decía en tu blog.
Un saludo.
------
Hola Actor Secundario Bob: Jejeje, a tenor de que apuntas con dardo en tus críticas, no sé si temer la reseña. Pero, en cualquier caso, se agradece el interés y que te hayas pasado por aquí y hayas dejado tu comentario.
Por cierto, me ha gustado bastante tu blog. Lo añadiré a recomendados.
Un saludo
Totalmente cierto que el thriller acostumbra a fallar demasiado en la descripción de los personajes, y que debería ser precisamente uno de los puntos fuertes del género.
Y creo que "Zodiac" necesita de esa segunda visión porque, como señalas, su inteligencia y complejidad parece abarcar más allá.
Un saludo !
Todavía no pude disfrutar de este film que describes como una obra imprescindible de los estrenos de este año. Saludos!
Buenas Matías, como habrás comprobado no he podido escribirte estos días, y se me paso mandarte el correo con la dirección de wordpress. Mañana saco un hueco y te lo mando para que me ayudes con el tema aquel. Aquí en el trabajo, donde me encuentro en estos momentos, el correo no lo puedo utilizar.
De Zodiac decir que sigue esperando el visionado con impaciencia, y mis expectativas siguen altas.
Estoy contigo, Cineahora, la película bien merece una revisión. Creo que esta falla habitual del 'thriller', sobre todo el de los últimos años, proviene de su exceso de preocupación por complicar 'barrocamente' los argumentos.
----------
Espero que la disfrutes cuando tengas ocasión de verla, Budokan.
----------
Hola John: Cuando quieras, te echo un cable en lo que me sea posible.
Tus altas expectativas sobre Zodiac están justificadas, aunque, ya te digo, yo no la considero una obra maestra.
Vaya lío tengo entre tu blog y el de cineahora. Vamos, que te mande el mensaje a ti pensando que eras cineahora, y luego corregí enviando otro a cineahora por mi equivocación al mandártelo a ti, y… ¿había hecho bien en mandártelo a ti? ¡Me voy a volver loco!
La de Zodiac ya la vi, y me resultó decepcionante y aburrida. No es una mala película, pero es fallida, y su ritmo a partir de la segunda mitad decae preocupantemente, así como el interés.
Hola John:
Jeje. Así decía yo que no me sonaba nada lo de tu anterior mensaje. No obstante, si te puedo ayudar en algo, aquí estamos para lo que gustes.
No es que sea un experto en wordpress, pero mis pinitos sí que he hecho en este gestor de blogs.
En cuanto a Zodiac, a mí me gustó, pero no me apasionó. Yo sigo pensando que merece un segundo visionado, más en mi caso, que lo vi en unas malas condiciones por culpa de unos adolescentes que no pararon de incordiar durante toda la sesión.
Un saludo,
Hola Matías, cada día me gusta más tu blog. ¡¡¡Enhorabuena!! Zodiac me parece una película compleja, brillante a ratos y, sobre todo, milimetrada. No obstante, puedo entender que alguien se haya dormido viendo Zodiac. Trabajamos mucho, descansamos poco, comemos muchas grasas y bebemos poco agua, vemos mucha telemierda y ya no tenemos el disco duro formateado para almacenar 2:30 minutos de investigación con profusión de escenarios, pruebas, pistas falsas y presuntos inocentes. Y la culpa es de Grisson y de Horatio y sus CSI, que nos han acostumbrado a que en 30 minutos se cepillan al más pintón de los asesinos en serie.
Hola, soycritico:
Gracias por tus palabras.
Jeje, me ha gustado, al tiempo que me ha parecido de lo más acertada, tu apreciación.
¿Quizá nos estemos acostumbrados a las 'historias fast-food' por el signo de estos vertiginosos tiempos?
Un saludo.
Publicar un comentario en la entrada